Skip to main content
首页 > 交通事故 »正文

前车肇事后逃逸又遭后车碾压如何定罪(死亡时间很重要)

交通事故 admin 2017-11-30 21:02:01 查看评论 加入收藏

前车肇事后逃逸又遭后车碾压如何定罪(死亡时间很重要)的内容是很多的朋友都想要去了解的,不少朋友还通过搜索引擎寻找这个问题的答案。为了帮助大家更好的了解这个问题,深入剖析,接下来我们365法律咨询网网站的小编就带大家一起来看看关于前车肇事后逃逸又遭后车碾压如何定罪(死亡时间很重要)的内容。

前后车先后碾压的情况下如何定罪

一、前车撞击后未立即死亡,被后车碾压后才死亡的情况

1、前车撞击后未立即死亡,被后车碾压后才死亡的,两车均可以定罪

前车肇事行为跟死亡结果有因果关系。前车撞击后虽然未立即死亡,死亡的直接原因系后车的碾压,但是被害人遭后车的碾压系前车撞击后的自然发展,后车碾压不能导致前车的因果关系中断,根据事故责任认定的情况可以对前车认定交通肇事罪。而对于后车,根据事故责任认定的情况也可以对其认定交通肇事罪。另外,对于前后车事故责任的认定,是作为分别的两次事故进行认定的,所以可以出现前后车均负事故的全部责任。

裁判索引: 甘肃省庆阳市中级人民法院(2012)庆刑终字第81号

原审法院审理认为被告人杨海锋违法驾驶车辆上路行驶,发生交通事故后驾车逃逸,在被害人受伤呼救时,又被被告人肖XX违法驾驶车辆将被害人碾轧致死后逃逸,被告人杨海锋、肖XX均应负事故的全部责任,其行为均已构成交通肇事罪。

2、前车肇事后逃逸,导致被害人被后车碾压后致死,对前车是否认定“逃逸致人死亡情节”自由裁判空间较大

情况一:现有证据无法证明被害人在发生事故后仍有生命体征,其死亡系因长时间得不到救治或遭后车碾压而致,故无法认定被害人的死亡与被告人的逃逸行为有法律上的因果关系。

此类代表判例:河南省驻马店市驿城区人民法院(2016)豫1702刑初355号

情况二:前车被告人发生肇事后为逃避法律责任,置被害人生命处于高度危险状态不顾而逃逸,导致被后车碾压致死,后车碾压是致被害人死亡的直接原因,前车行为与被害人死亡虽具有因果关系,但属间接原因,不认定前车“逃逸致人死亡情节”。

此类代表判例:甘肃省庆阳市中级人民法院(2012)庆刑终字第81号

情况三:且因逃逸致被害人得不到救助,导致被后车碾压而死亡,属于因逃逸致人死亡。

此类代表判例:广东省东莞市第二人民法院(2015)东二法刑初字第900号

3、认定“逃逸致人死亡”,不以逃逸前的交通肇事行为构成犯罪为前提

张明楷教授《刑法学》认为,“交通肇事逃逸”和“因逃逸致人死亡”,均应以逃逸前的交通肇事行为构成交通肇事罪的一般情形为前提。

实务权威判例认为,刑法规定的因逃逸致人死亡。不以逃逸前的交通肇事行为构成交通肇事罪为必要条件。------刑事审判参考总第105集 指导案例 [第1118号]邵大平交通肇事案:认为1.符合刑法规定。2、符合司法解释的精神。3.符合司法实践的要求。具体查阅:交通肇事撞伤他人后逃离现场,致被害人被后续车辆碾压致死的如何定性。

4、前车逃逸不救助被害人,导致被后车碾压而死的,可能会构成不作为的故意杀人罪

被告人李中海作为一名机动车车辆驾驶人,在其发生交通肇事后,应当负有救助、报警的法定作为义务,但其有能力履行而不履行,并明知不履行可能导致被害人死亡结果发生的情况下,仍然放任该危害结果的发生,最终导致被害人死亡,应当构成故意杀人罪,上海市虹口区人民法院对其以故意杀人罪判处十二年有期徒刑,定罪准确,量刑适当。

来源:叶琦、蔡恩璇《李中海故意杀人案——如何认定交通肇事逃逸案件中的间接故意杀人犯罪》,载最高人民法院刑事审判一至五庭主办《刑事审判参考》(总第95集),法律出版社2014年版。

如何区分二次碰撞事故中的“因逃逸致人死亡”和不作为故意杀人

刑事审判参考总第105集 指导案例 [第1118号] 观点:不作为故意杀人与因逃逸致人死亡之间存在一定的共性:(l)行为人主观目的都是逃避法律追究;(2)行为人都实施了逃跑的行为;(3)行为人逃逸前的交通肇事未必构成交通肇事罪;(4)被害人均未得到救助而死亡。但两者之间的区别也是明显的:(1)前者对被害人的死亡持放任态度,而后者主观上并不希望被害人死亡结果的发生;(2)前者对被害人实施了隐藏或者遗弃等主动作为行为,而后者仅仅是逃逸,未实施其他不利于被害人救助的行为;(3)前者以出现被害人死亡的后果为必要条件,而后者则以出现被害人死亡的后果为必要条件;(4)前者被害人死亡的直接原因是因为无法得到救助,而后者是被害人得不到及时救助。

在二次碰撞事故中,认定行为人的逃逸行为构成不作为的故意杀人罪应当慎重。其一,从法律规定的层面来看,刑法针对“因逃逸致人死亡”已作出明确规定,《解释》第六条也仅规定了“移置性逃逸”以故意杀人罪论处,如果一律认定因逃逸致人死亡为不作为故意杀人,则直接导致了因逃逸致人死亡规定的虚置。其二,因逃逸致人死亡的处理结果较故意杀人罪差距明显,从刑罚设置上看二者的基本模式应有不同。那么如何在二次碰撞事故中对逃逸行为进行准确认定呢?我们认为,不作为行为与结果之间的关系,至少应达到相当的程度。如对溺水者负有救助义务的人不作为,其行为与死亡结果之间就具有相当因果关系,即被害人死亡的概率非常高,生还具有异常性。而二次碰撞事故中,介入了第三人的行为(第二次碰撞),此因素发生的可能性却远不及溺水案中被害人死亡的概率高。如不对第三人的行为进行评价,仅从形式上认定是否构成不作为犯罪是不恰当的。

在移置性逃逸中,移置致被害人死亡的风险升高,相当于拿走溺水者唯一求生的木板,等价于故意杀人。同理,在二次碰撞事故中,也应重点考量被害人因何种原因处于危险状态、危险程度、被害人对逃逸者的依赖程度、逃逸者履行义务的难易程度、逃逸者不履行义务对结果的原因力、将结果仅归责于逃逸是否合适等因素,综合判断逃逸行为与故意杀人间是否具有等价性。一般而言,与作为等价的逃逸行为,第二次事故的发生应具有较大的必然性。实践中,事故责任认定具有一定的参考意义(当然,需分析认定理由)。如经认定,第二次碰撞肇事者不负责任,则第二次事故发生具有较大的必然性,逃逸行为对被害人死亡结果具有等价于作为的原因力;如第二次碰撞的第三人负有较大的过错,即其发生具有一定的偶然性,也很难将逃逸行为与再次碰撞致死被害人间的原因力同等考量,应认定为因逃逸致人死亡”。本案中,经事故责任认定,第一、一次碰撞对被害人的死亡负同等责任,第二次碰撞存有较大过错,但也未达到阻断第一次行为与被害人死亡结果的因果关系的地步。因此,邵大平的行为应属犯罪,并应被认定为交通肇事因逃逸致人死亡。

二、前车撞击后,被害人又被后车碾压,无法排除后车碾压时被害人已死亡的,后车不承担刑事责任

主要观点:张甲的肇事行为虽然有介入因素存在,但是该介入因素不足以阻断肇事行为与死亡后果的因果关系,张甲应对损害后果承担交通肇事罪的刑事责任。不可忽视的是,本案受害人的死亡时间无法确定,仅仅确定的是死亡原因。张甲单独的的肇事行为就足以导致受害人死亡结果的出现(胸部闭合性骨折),王乙肇事时,碾压的极有可能是一具尸体,如果是这样,那么王乙的行为就不具有刑法上的评价意义。由于不能查明本案受害人的死亡系何人所为,本着“疑罪从无”的司法处断原则,不可以追究王乙的刑事责任。

上述就是365法律咨询网小编针对前车肇事后逃逸又遭后车碾压如何定罪(死亡时间很重要)做出的详细解答,更多详细的法律问题欢迎大家手机下载365法律咨询网app,用户只需在手机上轻轻一点,便能随时随地获取专业对口的法律咨询服务。

广告06

留言与评论(共有 0 条评论)
   
验证码:
微信